Donald Trump está haciendo algo bien: "Al clima no le importan las emisiones estadounidenses a corto plazo"

En su ley fiscal, "One Big Beautiful Bill", Donald Trump recorta los subsidios para autos eléctricos, paneles solares y proyectos de energía eólica. Sin embargo, Johannes Ackva ve algunos aspectos positivos en los recortes: "¿Dónde se eliminaron los créditos fiscales?", pregunta el experto en innovación en el programa "Climate Lab" de ntv. "Para tecnologías listas para el mercado". ¿ Los subsidios realmente importantes? Según él, se mantendrán: Con la ley, Trump y los republicanos destinan cientos de miles de millones de dólares a la energía geotérmica, la energía de fusión, la captura de CO2 e incluso la energía nuclear moderna. Estas son apuestas que podrían beneficiar al mundo entero, tal como lo hizo Alemania con su Ley de Fuentes de Energía Renovable. Ackva también considera este enfoque más sensato que la meticulosidad alemana con especificaciones meticulosas en la ley de calefacción y objetivos a corto plazo: "Tenemos el dos por ciento de las emisiones globales, pero sin duda el diez por ciento de la capacidad de innovación global".

ntv.de: Donald Trump ha llamado a su ley fiscal "One Big Beautiful Bill" (OBBB). ¿Qué significa eso exactamente?

Johannes Ackva: La batalla política en torno a la "Ley de la Gran Belleza" fue un momento crucial en la política climática. Todos sabían que las exenciones fiscales del primer mandato de Donald Trump expiraban este año. Los republicanos tenían que encontrar fondos para una prórroga. Durante la campaña electoral, Trump había calificado la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), el enorme paquete de subsidios verdes de Joe Biden , como una "Nueva Estafa Verde". Por lo tanto, se esperaba que Trump y los republicanos derogaran la IRA por completo.

¿Se están recortando los subsidios para financiar nuevos recortes de impuestos?

Sí. Pero eso es en gran medida lo que no ocurrió. En retrospectiva, Estados Unidos fue el primer líder mundial en protección climática gracias al IRA.

En aquella época era muy celebrado.

Sí. Incluso Europa tuvo que mirar repentinamente al otro lado del Atlántico en materia de protección climática, porque las cifras eran enormes: antes del IRA, se estimaba que Estados Unidos invertiría aproximadamente 125 000 millones de dólares en energía limpia mediante créditos fiscales para mediados de la década de 2030. El IRA multiplicó por doce esta cantidad. La ley fiscal de Donald Trump ahora elimina subsidios por un total aproximado de 500 000 millones de dólares.

¿Quedan 700 mil millones de dólares?

Por eso para mí el vaso está medio lleno y no vacío.

Muchas inversiones de IRA se canalizaron hacia estados republicanos. ¿Fue por eso que Trump no pudo rescindir por completo los subsidios?

Los créditos fiscales están dirigidos a una amplia variedad de usuarios, pero generalmente se pueden dividir en dos categorías: tecnologías listas para el mercado, como los coches eléctricos, la energía eólica, la solar y las bombas de calor, y tecnologías como la energía geotérmica, la energía nuclear moderna, la captura y almacenamiento de carbono (CAC) y las centrales de fusión, que se encuentran en sus primeras etapas. ¿Dónde se eliminaron los créditos fiscales? Para las tecnologías listas para el mercado.

Ya no recibes un subsidio de $7,500 cuando compras un auto eléctrico.

Ese subsidio ha desaparecido, por lo que las emisiones estadounidenses a corto plazo aumentarán. Para 2035, es probable que las emisiones sean 500 millones de toneladas más altas al año que en un escenario de IRA completo. Por lo tanto, parece que el vaso está vacío. Sin embargo, se mantienen los créditos fiscales para las tecnologías que los necesitan con mayor urgencia. Esto es crucial, ya que Estados Unidos será responsable de entre el 5 % y el 10 % de todas las emisiones de este siglo. La capacidad de innovación de Estados Unidos es mucho mayor. Realmente puede impulsar nuevas tecnologías útiles.

¿Y establecerlo a nivel mundial?

Sí. ¿Cuál es la medida más importante que Alemania ha tomado para la protección del clima? Aprobamos la Ley de Fuentes de Energía Renovable (EEG) en el año 2000. Esta ha tenido un mayor impacto en las emisiones que cualquier otra medida.

¿Ha logrado comercializar la energía solar y eólica?

Especialmente la energía solar. Esta opción ya existe para otras tecnologías que siguen recibiendo créditos fiscales en EE. UU. En este sentido, el vaso está dos tercios lleno.

Estas nuevas tecnologías son la energía geotérmica y la fusión nuclear , que a menudo son objeto de burla porque no suponen ningún progreso real.

Me parece graciosa esta burla porque en el año 2000, la gente también se reía de la idea de que las energías renovables algún día serían rentables. Se tardó diez o quince años en convencer a la gente. Eso no debería ser un argumento en contra de estas inversiones. Actualmente, se están produciendo algunos avances en energía geotérmica, especialmente en Estados Unidos. Estos se remontan a 200 millones de dólares en financiación durante la era Obama. Eso no es nada. Poca cosa. La administración Trump podría lograr lo mismo con la energía nuclear moderna o la energía de fusión, también porque el debate estadounidense está fuertemente dominado por el auge de la IA. Se están construyendo centros de datos y la demanda energética está aumentando enormemente. No queremos perder la carrera por la supremacía ante China. La necesidad de más energía es una prioridad bipartidista en Estados Unidos.

Pero tecnologías futuras como la energía de fusión no contribuirán a este auge. Los precios de la electricidad en Estados Unidos ya están aumentando drásticamente en algunas zonas. Por lo tanto, si necesito mucha más electricidad ahora, tendría sentido recurrir a soluciones ya disponibles en el mercado, como la energía eólica y la solar.

En promedio, la electricidad en EE. UU. cuesta solo un tercio de lo que se paga en Alemania, pero sí: en lo que respecta a los próximos cinco años, el discurso está distorsionado. Para entonces, la energía geotérmica, la próxima generación de energía nuclear o la energía de fusión no tendrán ningún papel. Los estadounidenses llaman al argumento principal a favor de estas tecnologías "energía firme y limpia". En alemán, se hablaría de una carga base estable y limpia. Esta es una perspectiva a largo plazo. Por eso, EE. UU. mantiene sus centrales nucleares en funcionamiento durante más tiempo o reinicia las que están cerradas.

¿Su optimismo surge de esta perspectiva a largo plazo?

No lo llamaría optimismo, sino realismo. Esto es un análisis. El debate climático suele centrarse excesivamente en las emisiones locales de los próximos años. Desde esta perspectiva, la situación actual es desesperada, pero el ejemplo de la energía solar alemana nos dice que este es un objetivo extremadamente deficiente. Al clima no le importan las emisiones de Estados Unidos hasta 2035. Lo que importa es la contribución de Estados Unidos, Alemania u otros países al desarrollo de las emisiones globales para finales de siglo.

¿La legislación fiscal deja abiertas varias vías para el suministro de electricidad o energía para los próximos 100 o incluso 200 años?

Exactamente. Nadie puede asegurar si estas apuestas darán frutos. Pero es justo e importante que, como sociedad global, digamos: Podemos permitirnos estas apuestas y otras, como las del hidrógeno verde o las proteínas alternativas.

¿Y los coches eléctricos y las bombas de calor prevalecerán incluso sin créditos fiscales?

En principio, es cierto. La política energética y los créditos fiscales son solo dos factores que influyen en las emisiones locales. En Estados Unidos, los trámites de permisos son un cuello de botella. Conectar un parque solar a la red eléctrica tarda de cuatro a cinco años. Los republicanos prefieren procedimientos más sencillos. Quizás podrían empezar por ahí a continuación, lo que permitiría una conexión más rápida de las energías renovables. Esto tendría un efecto similar al de los subsidios.

Pero las grandes innovaciones también requieren voluntad política. ¿Lo ven en Estados Unidos? A Donald Trump le importa un bledo la protección del clima.

Alemania tampoco aprobó la Ley de Fuentes de Energía Renovable (EEG) de 2000 para proteger el clima. La protección del clima contaba con escaso apoyo político en aquel momento. El objetivo era promover las energías renovables descentralizadas y eliminar progresivamente la energía nuclear. Por eso se emprendió este proyecto. Estados Unidos tiene otras motivaciones: busca una carga base limpia para sus centros de datos y competir con China.

Y el aumento de las emisiones en el corto plazo... ¿es una píldora difícil de tragar?

Científicamente, nadie puede determinar con exactitud dónde se encuentran los puntos de inflexión para el aumento de las emisiones. Claro que se puede intentar reducirlas a corto plazo. Sin embargo, Alemania ha visto las consecuencias de esto con su Ley de Calefacción. Quien desee reducir las emisiones a corto plazo debería impulsar procedimientos de aprobación simplificados y una reducción de las emisiones de metano , en lugar de adoptar un enfoque rígido para la protección del clima.

Sin embargo, las encuestas muestran que la mayoría está a favor de la protección del clima y del medio ambiente.

Estas encuestas preguntan si la gente apoya la protección del clima. Muchos responden que sí. Pero si se les dan 20 temas y se les pregunta cuáles son los más importantes para ellos, el 4% de los estadounidenses vota por la protección del clima, y en Alemania quizás el 12%. Esta realidad política ha sido el mensaje central de los últimos años.

Friedrich Merz tiene toda la razón cuando dice : las emisiones alemanas no cambian nada.

En cierto modo, las reacciones a esta declaración resumen la tragedia del debate climático, porque es cierta y un hecho. Esto debería ser fundamental para nuestra estrategia climática. Sin embargo, este hecho puede abordarse de diferentes maneras: puedo afirmar, con fatalismo, que Alemania es responsable del 2 % de las emisiones y, de todos modos, no puede cambiar nada a nivel global con la protección climática nacional; esa es a menudo la insinuación.

Friedrich Merz también.

Exactamente, se está abusando de este hecho. Pero también puedo usarlo como base y reflexionar: ¿Cómo puedo cumplir con esta responsabilidad histórica de la manera más eficaz? Me preocupa que la comunidad climática se centre en si seremos neutrales climáticamente para 2045 o 2050. Estas críticas quisquillosas, en última instancia, no tienen importancia. Un mejor enfoque sería: ¿Qué tecnologías podemos desarrollar para reducir las emisiones mucho más que las de Alemania y marcar una diferencia a nivel mundial? Alemania representa el dos por ciento de las emisiones globales, pero sin duda el diez por ciento del poder de innovación global.

Clara Pfeffer y Christian Herrmann hablaron con Johannes Ackva. La conversación ha sido abreviada y editada para mayor claridad. Puede escuchar la entrevista completa en el podcast "Klima-Labor" .